Меню
Главная - Статьи - Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени. Постановление суда кассационной инстанции является правильным.

5.


В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителя было направлено письмо N 87/03 от 16.02.2009 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено ОАО “МЭЗ “Белореченский” без рассмотрения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сделка от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 являлась крупной, отсутствуют объективные доказательства того, что общее собрание акционеров от 23.01.2009 действительно созывалось и проводилось, то есть отсутствует одобрение сделки. В связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки, определенного ст.
ст.

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Инфоinfo
Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам.

1.3.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А45-8789/2011 Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая фирма “БИЗНЕС И ПРАВО” обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Доронинское-1”, обществу с ограниченной ответственностью “ИНТЕРИАЛ” о признании сделки по выдаче простого векселя ООО “Доронинское-1” на сумму 325000000 руб. недействительной. Решение суда: Суд удовлетворил иск в полном объеме.

N 62 в отношении соглашения о переводе долга. Отнесение данного соглашения к крупным сделкам суд мотивировал тем, что в случае непогашения долга в сумме, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, принявшего долг, взыскание может быть обращено на его имущество, а это повлекло бы отчуждение соответствующего имущества. В ч. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 уточняется, что содержащийся в ч.

1 п. 1 комментируемой статьи Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Учитывая, что указанное решение общего собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно разрешили спор, приняв во внимание данный документ…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А79-14192/2009

“…Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 являлся для ЗАО “Рассвет” крупной сделкой, поскольку сумма по указанному договору превысила 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО “Эквест Полюс” (являющегося владельцем 79,55 процента акций ЗАО “Рассвет”).

Серпуховская бумажная фабрика”, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка “Возрождение” (ООО) и ЗАО “Спектр ВПО”, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства от 15 мая 1998 года N 217 и договор залога от 15 мая 1998 года N 215 являются взаимосвязанными сделками, нельзя признать обоснованными, поскольку оба эти договора обеспечивают исполнение должником обязательств по одному кредитному договору, в связи с чем исполнение обязательств по одному из указанных обеспечительных договоров влечет уменьшение размера обязательств по другому обеспечительному договору, либо полное прекращение обязательств по нему.
Исковые требования обосновывались тем, что сумма сделки превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества и для ее заключения необходимо решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Однако такое решение не принималось. Данная сделка была заключена по решению совета директоров общества.

Вниманиеattention
Суд первой инстанции иск удовлетворил. При рассмотрении дела было установлено, что балансовая стоимость активов акционерного общества на момент заключения сделки составляла менее 5 миллионов рублей. Решение совета директоров общества о предоставлении генеральному директору права на заключение этого договора не может рассматриваться как правовое основание для совершения такой сделки, поскольку совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

ВАС РФ N 62 позицию? А если кредит был предоставлен не для обеспечения оплаты документарного аккредитива, а для оплаты товаров? А если при решении вопроса о заключении кредитного договора ничего не говорилось о целях кредита? А если кредитных договоров было несколько, и только один из них превышал 25% балансовой стоимости активов? На все эти и многие другие вопросы Закон не дает ответа, что влечет практические проблемы. В ч. 5 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 уточняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной обществом с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах. Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах. Поэтому решения общего собрания акционеров на ее совершение не требовалось. Суд в удовлетворении иска отказал.

Важноimportant
Все другие случаи отсутствия не будут считаться обоснованными и принятое ограниченным кворумом решение об одобрении не будет считаться легитимным.

Следует учитывать то, что в голосовании по одобрению крупной сделки принимают участие все члены совета директоров, независимо от их ­должностного статуса и процента голосов представляемого ими акционера.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, то сделка, согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Причем крупную сделку должны одобрить акционеры, владеющие голосующими акциями.


Владельцы привилегированных акций в голосовании не участвуют.

ГК РФ, абз.5 п.5 ст.46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Через месяц после заключения договора генеральный директор общества-покупателя приобрел более 20 процентов доли в уставном капитале общества-поставщика, то есть стал лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки. Общее собрание акционеров общества было проведено после возникновения и исполнения обязательств по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах оспариваемый договор не требовал одобрения общего собрания акционеров. В другом случае арбитражный суд обоснованно признал необходимым соблюдение требований статьи 83 Закона об акционерных обществах при заключении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышала 2 процента активов акционерного общества.
В уставе АО было сказано следующее: “Сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, совершаются только с одобрения совета директоров общества”. Основной вопрос, возникающий в связи с подобной формулировкой, – идет ли речь о применении норм о крупных сделках (статьи 78, 79 Закона) либо только о расширении компетенции совета директоров (что возможно в соответствии с подп. 18 ч. 2 п. 1 ст. 65 Закона).

При заключении договора страхования специальное одобрение сделки не требуется для страховщика, поскольку для него это является обычной хозяйственной деятельностью; для страхователя данный договор может быть крупной сделкой, если размер подлежащей уплате страховой премии превышает 25% балансовой стоимости активов общества. 7. Множество практических проблем связано с нормой комментируемой статьи, в соответствии с которой не нуждаются в особом одобрении сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проблемы вызываются тем, что в ряде случаев крайне сложно (а иногда – практически невозможно) определить понятие обычной хозяйственной деятельности. Практический пример. АО в течение нескольких лет (с момента своего образования) занималось заключением договоров купли-продажи кондитерских изделий на суммы от 20 до 50 тысяч рублей.

В этом случае будет считаться, что истец заведомо знал об ограниченных полномочиях должностного лица контр­агента и согласился на сделку с неуполномоченным лицом добровольно, а потому отсутствуют основания для судебного преследования ответчика. Признаком явного мошенничества может также быть и последующая судьба генерального директора, который (после признания сделки недействительной) был уволен по собственному желанию и акционеры/учредители не предъявили к нему каких-либо финансовых или правовых претензий.

Заключение сделок лицом, полномочия которого истекли

В большинстве случаев генеральный директор или другое исполнительное лицо назначается на определенный срок.

Срок полномочий указанных лиц закрепляется в уставных документах общества и дублируется в его внутренних документах (положениях, должностных инструкциях и т.п.).

Федерального закона “Об акционерных обществах”.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах” об одобрении крупной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.

Изучив имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность ОАО “Мосхладокомбинат N 9”, акционерами которого являются истцы, суды установили, что спорная сделка является крупной, поскольку объем обеспечиваемого обязательства по указанному договору поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Факт одобрения решения о предоставлении ОАО “Мосхладокомбинат N 9” поручительства за ООО “ИМПЭКС ТРЕЙД” на сумму 85.000.000 руб.

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Организация – участник общества с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому обществом было продано оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50 процентов балансовой стоимости его имущества. Сделка была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Арбитражный суд иск удовлетворил, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 3 указанной статьи крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *